Трябва да спрем да питаме как се е случил Grenfell и да започнем да питаме защо
Писателят е автор на „Wilful Blindness: Why We Ignore the Obvious at our Peril“
Разследването на пожара в Grenfell Tower подробно дълбоко вкоренена умишлена слепота, при която хора, които е трябвало да знаят по-добре, са взели катастрофални решения, водещи до трагични последици. Вторият и последен доклад от тази седмица разкри некомпетентността, грешките, алчността и лошото управление, които стоят зад тези решения. Строителни компании, органи по стандартизация, местните власти, противопожарните служби и централното правителство са замесени в избегнатата смърт на 72 души.
Разбирам такива системни институционални провали повече от 10 години и видях моделите, повтарящи се по целия свят: Enron, BP, Wells Fargo, различни скандали на NHS, General Motors, Volkswagen, Facebook, Boeing, Hillsborough, Fukushima , Carillion, Theranos, опиоидният скандал, Пощата и много други. Но Гренфел показва, че под всички тези каузи се крие струна от идеологически провал. Тези трагедии произтичат от основни вярвания и мисловни модели за бизнеса и управлението, които често се провалят в реалния свят.
Едно от най-поразителните разкрития е големият брой организации, участващи в поддръжката и обновяването на кулата . Трудно е да се следи. Защо толкова много? През последните 30 години аутсорсингът беше на мода, като аргументът беше, че позволява достъп до специализиран експертен опит от вид, който е твърде скъп за поддържане вътрешно. Това има три подценени последици.
Възлагането на подизпълнители атомизира отговорността. Кой в крайна сметка носи отговорност: компанията, която извършва работата, или тази, която я е възложила? Аутсорсингът е рецепта за прехвърляне на пари. Докладът на Valukas за неуспехите в GM цитира "GM поздрав"; попитани кой е отговорен, ръководителите кръстосваха ръце, сочейки наляво и надясно.
Второ, аутсорсингът оставя възлагащата организация невежа относно материалите, техниките и технологиите, за които вече не се чувства отговорна. Не мога да забравя разговора с висш изпълнителен директор на Ford, който призна, след десетилетия на аутсорсинг на производството на много части, че никой в главния офис не знае достатъчно за тях, за да отсъжда между фирмите, наддаващи се за работата.
Дори по-лошо, твърде много възложете на външни изпълнители и всяка част от работата става толкова отчуждена от основната си цел, че става безсмислена. Това е, което наричам деморализация на работата, когато ежедневните задачи са толкова далеч от крайния резултат, че създават работни места само за пари - не за жилище, безопасност или човешки животи.
Тези договори се решават главно въз основа на цената: оферентите се състезават да намалят разходите, да спечелят и да запазят бизнеса. Разследването откри много случаи на укриване, неверни твърдения, манипулиране на тестове и откровени лъжи, предназначени да направят клиентите щастливи. Органите по стандартизация бяха приватизирани с вярата, че карането им да се конкурират ще ги направи по-ефективни. Вместо това разследването установи, че те са загубили почтеността си.
Защитниците на конкуренцията настояват, че тя принуждава най-добрите към върха, но е минало време да признаем, че тя рутинно прави обратното, насърчавайки нечестността, дезинформацията, измамите и измамите в образованието, спорта, политиката и търговията .
Ефективността доминира в управленското мислене. Една магическа вяра, че всичко може да се направи по-добре, по-бързо, по-евтино, принуди фокусирането върху намаляването на разходите. Времето е пари, толкова бързо е най-добре; доклад за пожарна безопасност на Grenfell, който трябваше да отнеме една седмица, беше направен за „15 таксувани часа“. В инженерството е добре разбрано, че еластичните системи не трябва да се оценяват до мозъка на костите — те не оставят резерв за възстановяване. Здравите системи по дефиниция трябва да се справят с непредвидени ситуации. Но сляпата вяра в ефективността пренебрегва обстоятелствата, при които ниската цена изостря риска.
Безспорната вяра в аутсорсинга, конкуренцията и ефективността са три от доминиращите идеологии на бизнеса и управлението от десетилетия. Защо ги наричам идеологии? През 2008 г., когато Алън Грийнспан свидетелства пред Конгреса на САЩ, за да обясни световната финансова криза, той призна, че има идеология. Всеки, каза той, има един: концептуална рамка, чрез която хората се справят с реалността. Беше притеснен да открие недостатък в своя.
Натрупването на трагични корпоративни провали разкрива големи недостатъци в бизнес идеологиите, които са доминирали в управлението през по-голямата част от живота ми. Аутсорсингът по своята същност носи невидими рискове и разходи: това трябва да се признае. Конкуренцията не принуждава автоматично най-добрите да излязат на върха — тя също така провокира извратени резултати. Ефективността може да бъде опасна. Освен ако и докато не сме готови да предизвикаме и променим тези идеологии, ние ще продължим да се извиняваме за смъртта и разрушението, които причиняват.
